就本法条可以发现浮动抵押制度的主体范围极其广泛，既包括公司等法人组织，又包括个体工商户等个体组织，并且个体工商户等个体组织享有与公司、企业法人同样的权利。但二类主体在承担风险的能力、资金的利用率、抵押物品的安全性上有着天壤之别。在我国，个体工商户、农业生产经营者等可能没有价值很高的财产或持久的业务，当经营出现亏损时，其或将个人财产变卖转移，或溜之大吉。对银行这个贷款人而言，其权利已等于零。将浮动抵押的主体缩小到有实力的法人组织，既可以降低抵押权人的受偿风险，又能防范骗贷行为的发生。

    就客体范围而言，《物权法》仅仅将浮动抵押权的标的物限定为动产，将价值一般看来比较大的不动产、知识产权及股票、票据等证券债权和普通债权排除在外。但在实际生活中这些被排除在外的物或权所发挥的担保功能，往往比仅以动产设定浮动抵押的担保功能高出许多倍。我国《物权法》不但将浮动抵押权的标的物局限为动产，而且只能是生产设备、原材料、半成品、产品这些特别动产，在一定程度上更加缩小了浮动抵押财产的范围，这不能不说是 《物权法》的一个缺陷。

编辑：芦研