被告人毛某某自2008年12月始至2009年4月，先后在芦溪县境内进行了十次盗窃行为，其中九次行为地分别为五户居民家门口、某网吧门口、某中学门口、某修理店门口、某油漆店门口，并有一次进入居民家中在其大厅内实施盗窃行为，每次盗窃数额为6元到902元不等，但累计数额为3,678.6元。

【分歧】

    本案中主要对以下两个问题存在分歧：

    1、多次盗窃的数额能否累加？

    2、一次入户能否与公共场所累加？网吧门口、中学门口、修理店门口、油漆店门口是否属于公共场所？

    对第一个问题有二种意见：

    第一种意见认为，多次盗窃无论各行为是否构成犯罪，只要累计的数额达到数额较大（江西省为1000元）的标准的，就应该按累计的数额以盗窃罪定罪处罚。其主要理由是：一周年内作案次数达到十次，就表明行为人的主观恶性较大，社会危害性也较大，就应该给予刑事处罚，其数额的计算当然也就应该累计计算。

    第二种意见认为，多次盗窃行为，只有行为人的数次盗窃行为均达到数额较大的标准，且各行为在追诉期内，才能将数额累计，追究其刑事责任。而对于没有达到数额标准的数次盗窃行为，不能累计，因为行为人在行为时并没有触犯刑法，只是应受到治安处罚的违法行为，不能将其累计相加，升格为犯罪进行处罚。被告人不构成盗窃罪。

    对第二个问题有二种意见：

    第一种意见认为，入户不可与公共场所累加来计算次数，只有网吧门口、中学门口属于公共场所。

    第二种意见认为，入户当然的与公共场所可以累加计算盗窃次数，某网吧门口、某中学门口、某修理店门口、某油漆店门口是属于公共场所。

【管析】

    对第一个问题笔者同意第二种意见，理由如下：

    多次盗窃构成犯罪主要有两种情形，一种是以次定罪的多次盗窃，其判断标准是盗窃的次数，即《刑法》第264条规定的“多次盗窃”；另一种是以数额定罪的多次盗窃，其判断标准是多次盗窃所窃得财物的总价值，即《刑法》第264条规定的“数额较大”。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条第十二项对多次盗窃的数额认定作出了规定：“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。”“依法应当追诉的”，既然多次盗窃中的每次盗窃都不够数额较大标准，不构成犯罪，本案中被告人毛某某的数次盗窃中最高额也只有902元，无一次达到定罪数额，显然不构成刑法中的“多次盗窃”。因此不难看出《解释》把“多次盗窃”限定在“一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上”的立法和解释的用意所在，即在严厉打击那些社会危害性较大的盗窃行为的同时，对那些社会危害性不大、小偷小摸的行为尽量不要纳入到刑法的调整范围，故不能累加。

    对第二个问题笔者同意第二种意见，理由如下：

    “多次盗窃”作为盗窃的构成要件，必须具备三个条件：一是必须在一年内盗窃三次；二是一年内盗窃三次必须是入户盗窃或在公共场所扒窃；三是一年内入户盗窃或在公共场所扒窃数额尚未达到较大标准。只有这三个要件同时具备，才能作为盗窃罪中多次盗窃的构成要件。否则，则应作无罪处理，或适用“数额较大”的构成要件。根据《解释》第四条条文，“入户盗窃”和“在公共场所扒窃”，中间的连接词是“或”，这就意味着，只要入户盗窃或者在公共场所扒窃的次数之和加起来达到三次，就应当定罪处罚。本案中被告人的行为都是盗窃行为，且只有第一次符合入室盗窃，而其它几种情况都不属于扒窃行为，所以本案的盗窃行为不满足“多次盗窃”条件中的第三个，因此本案并不适用《解释》的规定，自然也就没有必要探讨是不是公共场的问题。当然，如果单就公共场所来说，有必要强调一下，公共场所，是指公众共活动地方。如车站、码头、影剧院、购物中心等公众聚集的地方，以及汽车、火车、轮船等公共交通工具，都属公共场所。不为公众活动的地方，不能称公共场所，其范围不能任意扩大。显然本案中的某网吧门口、某中学门口、某修理店门口、某油漆店门口是属于公共场所。

编辑：芦研