原告深圳某公司与被告芦溪县某公司于2006年9月20日签订买卖合同一份，合同签订后，北京某公司向原告发去保证函一份，承诺在被告不能按期付款的情况下，一切后果由其负责。原告对这份保证函没有提出异议，应视为接受。原告依约定发货给被告芦溪县某公司，芦溪县某公司在收到货物后陆续支付大部分货款，到起诉时止，被告仍欠原告27万余元。因双方协商未果，原告遂诉至芦溪县人民法院，请求判令被告支付货款及利息。

    一审法院审查认为，该买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵守。现被告违约拒付剩余货款，应承担继续支付货款的责任。而北京某公司因向原告发出保证函，是本案的担保人，但未对担保方式明确约定，应视为连带保证，故北京某公司应承担连带清偿责任。对于原告要求被告支付利息的请求，虽然合同上约定在货到90天内付清，可双方在起诉前几天才对货物进行核算，因此对原告的这一请求不予支持。芦溪县法院遂作出上述判决。

编辑：芦研