根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，对于“多次”的认定，应以行为人实施的每一次抢劫行为均已构成犯罪为前提，综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定。对于行为人基于一个犯意实施犯罪的，如在同一地点同时对在场的多人实施抢劫的；或基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪的，如在同一地点连续地对途经此地的多人进行抢劫的；或在一次犯罪中对一栋居民楼房中的几户居民连续实施入户抢劫的，一般应认定为一次犯罪。而多次抢劫是指在一定时期内抢劫三次以上，对于行为人基于不同的犯意，在不同的时间、不同的地点实施的多次抢劫行为，可以认定为多次抢劫。

    【案例索引】

    一审：（2009）芦刑初字第48号刑事判决书

    【案情】

    被告人刘文峰，男，1987年5月2日出生，身份证号码：360312198705021515，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，农民，住芦溪县银河镇河下村杨家里9号。因涉嫌犯抢劫罪，于2009年4月3日被逮捕。

    芦溪县人民法院经审理查明：经审理查明，1、2002年5月20日凌晨，被告人刘文峰与同案犯朱康成、熊子生、朱德云（均已判刑）、同案人钟辉、何坚（公诉机关称均批捕在逃）一起来到银河镇乌石村民心亭路段准备抢劫。约凌晨1时许，当被害人刘淑德拖一车黄瓜途经此处时，钟辉上前拦住，刘文峰与朱康成、熊子生、朱德云、何坚等人也上前围住刘淑德并要其拿出钱来，刘淑德便向已走在前面的其兄刘淑慈呼救，刘文峰等人见刘淑慈过来后，遂离开现场又回到民心亭处。

    2、同日凌晨1时40分许，被害人彭洪连（住银河镇乌石村）拖一车黄瓜途经民心亭时，刘文峰与钟辉、朱康成、熊子生、朱德云、何坚等人上前围住彭洪连要其拿出钱来，并在彭洪连的车上拿黄瓜吃。当彭洪连说没有钱时，钟辉便用黄瓜击打彭洪连，彭洪连被逼将身上仅有的5元余钱交给钟辉。之后，刘文峰等人又回到民心亭处。

    3、同日凌晨2时许，被害人熊招友（住银河镇乌石村）骑自行车去宣风街上卖菜，途经民心亭时，刘文峰与钟辉、朱康成、熊子生、朱德云、何坚等人上前拦截，抢得其现金100余元。在离开熊招友不远时，钟辉等人认为熊招友还有钱，遂又返回追上熊招友并搜走其身上几十元零钱。后由朱康成将所抢得的钱平分。

    被告人刘文峰于2009年4月3日向芦溪县公安局银河派出所投案自首。

    【审判】

    芦溪县人民法院认为，被告人刘文峰以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人刘文峰等人基于同一个抢劫犯意，在同一地点“民心亭”连续对途经此地的多人进行抢劫，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条的规定，应认定为一次抢劫行为。被告人刘文峰能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚；其犯罪时未满十八周岁，系未成年人，应从轻处罚；其在共同抢劫犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚；其在庭审中自愿表示认罪，根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，可酌情从轻处罚。根据其犯罪事实及情节，可给予其一个改过自新的机会。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：

    被告人刘文峰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金500元。

    一审宣判后，被告人表示服判。

    【评析】

    抢劫中的重复侵害行为，与连续犯有许多共同点。如行为人基于同一、概括的故意，连续实施数个独立构成犯罪的行为等。但不能忽视的是，构成重复侵害行为必须符合严格的时空条件，即针对不同对象连续实施的相同侵害行为，必须发生在“一个较短的时段里”和“大致相同的地点”。连续犯虽然属于一罪，但是一罪并不等同于一次犯罪，只是说连续犯有多次犯罪行为，只作为一罪处理，而不实行数罪并罚。但对于刑法分则中就犯罪次数作出了具体规定的犯罪，从特别法优于一般法的基本原则出发，不能再适用连续犯的相关规定。同时，应考虑到抢劫重复侵害行为的特点，对针对不同对象，在一个较短的时段里、大致相同的地点，连续实施的相同侵害行为，应认定为只成立一次犯罪行为。

    就本案而言，本案的基本特点是：行为人主观上出于同一的、概括的犯意（即意图抢劫多人）；客观上在相对同一的时空范围内（即在一个较短的时段里，于相同的地点），针对多名被害人连续实施了相同的侵害行为。其特点与刑法上的“重复侵害行为”基本相符合。申言之，认定“多次抢劫”时，应当注意将“重复侵害行为”作一次抢劫来评价，否则，势必造成“多次抢劫”的认定范围过宽，许多案件难免量刑畸重的问题。

    本案应视为一次的理由是：（1）、基于一个概括的犯意，即在民心亭处对路过此处的人进行抢劫。（2）、在抢劫过程中，先后三次胁迫三个路人给钱，三个行为方法相同，时间连续，每次抢劫行为相隔不过20至30分钟，整个过程前后不到1个小时，且在同一地点依次实施抢劫，是在同一地点不间断地对多人依次实施抢劫，应视为一次抢劫。

    综上，认定被告人刘文峰的行为构成一次抢劫是正确的。

    (一审合议庭成员：文招、刘建文、昌伟）

编辑：芦研