2010年5月起，原告经人介绍在丁某任负责人的洗煤厂洗煤。其听介绍人介绍说该厂是被告芦溪某电瓷公司的下属单位，厂老板承包了电瓷公司的洗煤业务。该厂无正式名称，规模较小，只有工人两三人，但工作地点位于电瓷公司厂区内。刘某上班必须经过被告大门，平常也在被告食堂处用餐。同年8月，原告被一辆两轮摩托车撞伤，经交警部门认定，原告不负事故责任。后来刘某以其受雇于芦溪某电瓷公司发包给丁某承包的洗煤厂为由，向芦溪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2011年2月，仲裁委以刘某提供的被告企业信息经营范围没有洗煤权限，申请仲裁的对象为两个不同的法律主体为由，驳回了原告的请求。原告不服，遂向法院起诉。

    一审法院认为，该案争执焦点为双方是否存在事实劳动关系。事实劳动关系成立应具备两条件：一是用人单位向劳动者定期或定额支付劳动报酬；二是劳动者实际接受用人单位的管理约束，遵守用人单位的规章制度，用人单位与劳动者之间形成管理者与被管理者的关系。本案中，原告当庭陈述其工资和工作均由丁某定期、定额支付和安排，其上班也无需向被告点到、刷卡，原、被告之间无管理者和被管理者的关系，且原告提供的证据不能证明洗煤厂、丁某与被告之间存在承包关系，遂作出上述判决。

编辑：芦研